La Inspección General de Justicia (IGJ) comenzó a examinar la documentación sobre estados contables y balances que la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) presentó la semana pasada. Sin embargo, el organismo de control considera que la información remitida por la entidad que preside Claudio “Chiqui” Tapia resulta insuficiente para cerrar la investigación en curso.
Aunque la AFA volvió a abrir sus números y presentó un detalle de ingresos, gastos y créditos, las autoridades de la IGJ no descartan solicitar nuevas ampliaciones antes de decidir si designan o no un veedor para supervisar las cuentas de la entidad. El principal cuestionamiento se centra en la falta de precisiones en varios conceptos relevantes de la documentación contable.
Cuestionamientos a la falta de detalle en los estados contables de la AFA
Según fuentes consultadas por TN, el problema no radica en los montos globales sino en la ausencia de claridad sobre cómo se ejecutaron los recursos. La presentación permite observar cuánto dinero se movió, pero no siempre explica de manera detallada el destino final de cada concepto, lo que genera dudas en el organismo de control.
En el capítulo de créditos, la AFA informó un total de 7.526 millones de pesos. Dentro de ese rubro se consignaron 41 millones por entradas de la Selección, 7.124 millones por partidos del seleccionado, 7 millones por servicios del predio de Ezeiza y 19 millones bajo el ítem “varios”. Para la IGJ, estos datos aparecen agrupados sin un desarrollo que permita identificar con precisión el origen y el destino de cada partida.
Gastos millonarios en selecciones nacionales bajo la lupa
En cuanto a los gastos generales, la entidad informó un total de 58 mil millones de pesos. De ese monto, 39 mil millones fueron atribuidos a gastos en selecciones nacionales, incluyendo 24 mil millones en remuneraciones del cuerpo técnico y auxiliares, según consignó la presentación.
Además, se detallaron 8 mil millones en pasajes, traslados y alojamiento, 1 mil millón en vestimenta deportiva, 229 millones en personal administrativo y otros 4 mil millones en gastos administrativos del departamento de selecciones. Desde la AFA explicaron que el fuerte incremento del gasto se debe a los nuevos contratos firmados con el cuerpo técnico tras la obtención de la Copa del Mundo en Qatar.
Sin embargo, en la IGJ sostienen que el aumento no despeja las dudas si no está acompañado por un mayor nivel de desagregación de la información. La justificación presentada resulta insuficiente para entender el detalle de cada erogación vinculada a las selecciones nacionales.
El Colegio de Árbitros y otros gastos observados
Otro de los puntos bajo revisión es el funcionamiento del Colegio de Árbitros. Allí, la AFA declaró gastos totales por 3.100 millones de pesos, de los cuales 1.744 millones corresponden a remuneración de árbitros, 800 millones a sueldos del personal administrativo y 191 millones a gastos vinculados con pruebas físicas.
La documentación presentada incluye además otros gastos relevantes: 2.640 millones destinados a congresos y eventos, 7.900 millones en pasajes, traslados y alojamiento, 1.085 millones en servicios profesionales y 783 millones en atenciones médicas y emergencias. En la IGJ señalan que varios de estos ítems aparecen reiterados en distintas áreas sin un detalle que permita distinguir con claridad a qué actividades concretas corresponden.
Ingresos declarados y coherencia contable
Del lado de los ingresos, la AFA declaró 37 mil millones por derechos de campeonatos nacionales, 8 mil millones por utilización de marcas y otros 11 mil millones provenientes de aportes y subsidios de la FIFA y la Confederación Sudamericana de Fútbol. Si bien estos números forman parte del cuadro general de recursos, el foco del análisis oficial sigue puesto en la coherencia entre ingresos, gastos y créditos.
Este nuevo envío de documentación se suma a las audiencias que la IGJ mantuvo con los auditores de la AFA y de la Liga Profesional, en el marco de la revisión de los ejercicios comprendidos entre 2017 y 2024. Desde el organismo que conduce Daniel Vítolo ya habían señalado que, aunque la AFA mostró una actitud más colaborativa, el proceso todavía no está cerrado.
La posibilidad de que la IGJ vuelva a intimar a la AFA para que amplíe o precise la información sigue vigente. Recién después de ese análisis completo se definirá si existen elementos suficientes para avanzar con la designación de un veedor o si el organismo da por cumplidos los requerimientos administrativos.