La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó este martes una demanda por daños y perjuicios contra el influencer Martín Cirio, conocido popularmente como “La Faraona”. La causa había sido impulsada por Santiago Adamoli, expareja del creador de contenidos, quien lo responsabilizó por presuntas agresiones y hostigamiento sufridos en redes sociales.
Según la resolución firmada por los jueces Rosatti, Maqueda, Highton de Nolasco y Lorenzetti, el recurso extraordinario presentado por Adamoli fue considerado inadmisible bajo el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. El máximo tribunal aclaró que la desestimación no implica confirmar ni afirmar la justicia de la decisión recurrida.
Origen del conflicto judicial contra Martín Cirio
El conflicto judicial se originó en 2019, cuando el influencer reveló públicamente a sus seguidores que su exnovio le había iniciado una demanda reclamando el 30% de sus ganancias. En aquel entonces, Martín Cirio compartió detalles de su relación con Adamoli, a quien mencionó con el apodo “El Chómpiras”, y explicó cómo concluyó el romance que duró aproximadamente once meses.
Según denunció Adamoli, ese video lo perjudicó directamente al exponerlo ante la audiencia masiva del influencer. Tras la publicación del contenido, el demandante comenzó a recibir ataques y mensajes hostiles en redes sociales, lo que motivó su reclamo por daños y perjuicios contra Martín Cirio.
La resolución de la Cámara Civil
En primera instancia, la Justicia hizo lugar al reclamo presentado por el exnovio de Martín Cirio. Sin embargo, la Cámara Civil revocó esa decisión al considerar que no existía un nexo causal entre las publicaciones del influencer y las agresiones denunciadas por Adamoli.
Además, el tribunal de segunda instancia destacó elementos clave en su análisis. El fallo señaló que Martín Cirio no había identificado al demandante por su nombre completo ni brindado datos personales que permitieran reconocerlo claramente. También se determinó que el influencer tampoco realizó un pedido explícito a sus seguidores para que atacaran a su expareja.
El rol de las redes sociales en casos judiciales
Este caso pone de relieve la complejidad de determinar responsabilidades cuando se producen hostigamientos en plataformas digitales. Mientras que los creadores de contenido tienen libertad de expresión, los tribunales deben evaluar si sus declaraciones generan daños directos a terceros o si existe incitación al odio.
La Cámara Civil consideró que, si bien Adamoli recibió ataques en redes, no se probó que estos fueran consecuencia directa de las acciones de Martín Cirio. Esta distinción resultó fundamental para revocar la sentencia inicial que favorecía al demandante.
Decisión final de la Corte Suprema
Ante el fallo adverso de la Cámara Civil, Adamoli apeló y presentó una queja ante la Corte Suprema de Justicia buscando revertir la situación. Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti analizaron la presentación y finalmente rechazaron el recurso extraordinario por considerarlo inadmisible.
La resolución de la Corte dejó firme la decisión de la Cámara Civil, cerrando el caso a favor del influencer. Esto significa que la demanda por daños y perjuicios contra Martín Cirio quedó definitivamente desestimada en todas las instancias judiciales.
Con este fallo, el caso judicial que se extendió desde 2019 llega a su fin. No se esperan nuevas presentaciones dado que la Corte Suprema representa la última instancia del sistema judicial argentino, por lo que la resolución tiene carácter definitivo.